Desde 2005 até 2007 já foram quatro cursos sobre Movimentos Sociais e Políticas Públicas - uma perspectiva amazônica: Universidades de Yale, Chicago, Florida e Wisconsin-Madison. Em Yale foi na Escola de Florestas, em Chicago no Departamento de Antropologia, na Flórida, no Centro de Estudos Latino-Americanos e em Wisconsin-Madison, no Nelson Institute for Environmental Studies. Os alunos são de graduação e pós-gradução e com diferentes formações profissionais, de estudantes de economia e geografia a antropologia e ecologia.
Gostaria muito de lecionar o mesmo curso em universidades brasileiras e, por esta razão, aqui está o programa. Com pequenas diferenças em termos de literatura e tópicos, esse é o programa padrão, que certamente pode ser adapatado para cada caso.
PROGRAMA DO CURSO
Aula 1 - Introdução ao Curso
Programa, formato, requisitos, bibliografia, metodologia. Visões sobre a Amazônia.
Vídeo e debate: BBC Earth Report "The Fires of the Amazon", Adrian Cowell.
Aula 2 - Conservação e Desenvolvimento na Amazônia: Contexto e Desafios
Leituras Obrigatórias:
Schmink, Marianne and Charles H. Wood. (1987). The "Political Ecology" of Amazonia. Lands at Risk in the Third World: Local-Level Perspectives. Peter D. Little and Michael M. Horowitz with A. Endre Nyerges. Westview Press/Boulder and London. Pp 38-57.
Becker, Bertha (2001). Revisão das políticas de ocupação da Amazônia: é possível identificar modelos para projetar cenários? In Revista Parcerias Estratégicas (12) Setembro.
Becker, Bertha (2005). Geopolítica da Amazônia. In Revista Estudos Avançados 19 (53).
Pádua, José Augusto. (1997). Biosphere, history and conjuncture in the analysis of the Amazon problem. The International Handbook of Environmental Sociology. Redclift, M. and G. Woodgate. London, Edward Elgar. Pp 403-417.
Leituras de Referência:
Bunker, S. G. (1985). Underdeveloping the Amazon: Extraction, unequal exchange, and the failure of the modern state. Chicago, Chicago University Press. Introduction.
Hecht, Susanna and Alexander Cockburn. (1989). The Fate of the Forest. Developers, Destroyers and Defenders of the Amazon. Verso. Introduction and Conclusion.
Schmink, M. and C. Wood (1992). Contested Frontiers in Amazonia. New York, Columbia University Press. Introduction and Conclusion.
Slater, Candace (1996). Amazonia as Edenic Narrative. Cronon, W. Uncommon Ground. New York, Norton & Company. Pp. 114-131.
Little, Paul. (2001). Amazonia: Territorial Struggles on Perennial Frontiers. Baltimore: Johns Hopkins University Press. Introduction. Pp 1-12.
Aula 3 - Introdução à Teoria dos Movimentos Sociais e aos Movimentos Sociais na América Latina
Leituras Obrigatórias:
Gohn, M. da G. (2002). Teorias dos Movimentos Sociais – Paradigmas clássicos e contemporâneos. Ed. Loyola. S.P.
Escobar, A. (1992). Culture, economics, and politics in Latin American social movements and theory. The Making of Social Movements in Latin America. A. Escobar and S. E. Alvarez. Boulder, CO, Westview Press: 62-85.
Foweracker, J. (1995). Theories of Social Movements. in Theorizing Social Movements. London, Pluto Press: 9-35.
Little, P. E. (1999). "Environments and environmentalisms in anthropological research: Facing a new millenium." Annual Review of Anthropology 28: 253-284.
Leituras de Referência:
Martinez-Alier, J. (1991). Ecology and the Poor: A Neglected Dimension of Latin American History. Journal of Latin American Studies¬ 23: 621-639.
Brockett, C. D. (1991). "The Structure of Political Opportunity and Peasant Mobilization in Central America." Comparative Politics 23(3): 253-274.
Kaimowitz, D. (1996). Social Pressures for Environmental Reform. Green Guerillas: Environmental Conflicts and Initiatives in Latin America and the Caribbean. H. Collinson. London, LAB: 20-32.
Keck, M. and K. Sikkink. (1998). Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaka, Cornell University Press. Chapter 3: Human Rights Networks in Latin America p. 79-120.
Radcliffe, S. A. (1999). Civil Society, Social Difference and Politics: Issues of Identity and Representation. Latin America Transformed: Globalization and Identity. R. Gwynne and C. Kay. New York, Oxford University Press: 213-216.
Rothman, F. D. and P. E. Oliver (1999). "From Local to Global: The Anti-Dam Movement in Southern Brazil 1979-1992." Mobilization: An International Journal 4(1): 41-58.
Guha, R. and J. Martinez-Alier (2000). Varieties of Environmentalism. London, Earthscan. Chapter 1: The Environmentalism of the Poor p. 3-21.
Rice, M. (2004). "Ecopolitics and Environmental Nongovernmental Organizations in Latin America." Geographical Review 84(1): 42-58.
Aula 4 - Economia da Borracha, Relações Sociais e Políticas Públicas: 1880-1970
Leituras Obrigatórias:
Weinstein, Barbara. (1983). The Amazon Rubber Boom 1850-1920. Stanford, CA, Stanford University Press. Chapter 1, Pp 5-34.
Bunker, S.G. (1984). Modes of Extraction, Unequal Exchange, and the Progressive Underdevelopment of an Extreme Periphery – The Brazilian Amazon, 1600-1980. American Journal of Sociology 89 (5): 1017-1064.
Dean, Warren. (1987). Brazil and the Struggle for Rubber. Cambridge, MA, Cambridge University Press. Chapters 6, Pp87-107; 9, Pp 144-162.
Barham, Bradford; Coomes, Oliver. (1994). Wild Rubber: Industrial Organisation and Microeconomics of Extraction during the Amazon Rubber Boom (1860-1920). Journal of Latin American Studies 26 (1): 37-72.
Fifer, Valerie (1970). The Empire Builders: A History of the Bolivian Rubber Boom and the Rise of the House of Suarez. Journal of Latin American Studies, Vol. 2 N.2, Nov. 113-146
Leituras de Referência:
Mahar, Dennis (1979). Frontier Development Policy in Brazil: A Study of Amazonia. New York: Praeger. Chapter 1 Pp 1-34.
Kloppengurg, J. (1988). Seeds and Sovereignty. Duke University Press. Chapter 2, 49-66.
Hecht, Susanna and Alexander Cockburn. (1989). The Fate of the Forest. Developers, Destroyers and Defenders of the Amazon. Verso. Chapters 4,5. Pp 63-103.
Little, Paul. (2001). Amazonia: Territorial Struggles on Perennial Frontiers. Baltimore: Johns Hopkins University Press. Chapter 1. Pp 13-73.
Aula 5 - Expansão da Fronteira e Conflitos pela Terra na Amazônia: 1964-1985
Leituras Obrigatórias:
Schmink, M. and C. Wood. (1992). Contested Frontiers in Amazonia. New York, Columbia University Press. Chapters 3, Pp 58-94; 5, 6, 139-193; 12, 344-356.
Hecht, Susanna. (1985). Environment, Development and Politics: Capital Accumulation and the Livestock Sector in Eastern Amazonia. World Development, vol 13, N. 6, pp 663-684.
Hall, Anthony. (1997). Sustaining Amazonia. Manchester, Manchester University Press. Chapter 2 Pp 45-90.
Pompermayer, Malori J. (1984). Strategies of Private Capital in the Brazilian Amazon. In Schmink, M. and Wood, C. Frontier Expansion in the Amazon.
Leituras de Referência:
Loureiro, Violeta R; Pinto, Jax N.A. 2005. A questão fundiária na Amazônia. In Estudos Avançados 19 (54).
Santos, Roberto. (1984). Law and Social Change: The Problem of Land in the Brazilian Amazon. In Schmink, M. and Wood, C. Frontier Expansion in the Amazon.
Cleary. David. (1993). After the Frontier: Problems with Political Economy in the Modern Brazilian Amazon. Journal of Latin American Studies. Vol. 25, No. 2, May, Pp 331-349.
Mahar, Dennis (1979). Frontier Development Policy in Brazil: A Study of Amazonia. New York: Praeger.
Aula 6 - Mobilização Social na Amazônia: A História de Chico Mendes
Leituras Obrigatórias:
Mendes, Chico. (1989). Fight for the Forest: Chico Mendes in His Own Words. London: Latin America Bureau.
Schwartzmann, Stephen.(1989). The rubber tappers' strategy for sustainable use of the Amazon Rainforest. In Fragile Lands of Latin America - Strategies for Sustainable Development. Pp 150-163.
Revkin, Andrew. (1990). The Burning Season. The Murder of Chico Mendes and the Fight for the Amazon Rain Forest. Hougnton Mifflin Company. Caps 5,6,7,8,9 Pp 78-184.
Keck, Margaret E. (1995). Social Equity and Environmental Politics in Brazil: Lessons from the Rubber Tappers of Acre. Comparative Politics 27: 407-425.
Allegretti. Mary H. (1999). Chico Mendes: Ten Years Before. In From the Ashes: Reflections on Chico Mendes and the Future of the Rainforest. Washington D.C., Environmental Defense. www.environmentaldefense.org
Almeida, Mauro W. B. (2002). The Politics of Amazonian Conservation: The Struggles of Rubber Tappers. The Journal of Latin American Anthropology 7 (1):170-219.
Leituras de Referência:
Hall, Anthony. (1997). Sustaining Amazonia. Manchester University Press. Chapter 3 Pp 91-133.
Hecht, Susanna and Alexander Cockburn. (1989). The Fate of the Forest. Developers, Destroyers and Defenders of the Amazon. Verso. Chapters 8,9, Pp 180-240.
Cowell, Adrian. (1990). The Decade of Destruction. A Channel Four Book. Headway, Hodder & Stoughton.
Hall, A. (1996). Did Chico Mendes Die in Vain? Green Guerillas: Environmental Conflicts and Initiatives in Latin America and the Caribbean. H. Collinson. London, LAB: 93-96.
Allegretti, Mary H. (2002) A Construção Social de Políticas Ambientais: Chico Mendes e o Movimento dos Seringueiros. PhD Dissertation. University of Brasilia.
Aula 7 - Reforma Agrária e Conservação Ambiental: A Experiência das Reservas Extrativistas
Leituras Obrigatórias:
Allegretti, Mary H. (1990). Extractive reserves: An alternative for reconciling development and environmental conservation in Amazonia. Alternatives to Deforestation: Steps toward Sustainable Use of the Amazonia Rain Forest. A. B. Anderson. New York, NY, Columbia University Press: 252-264.
Almeida, Mauro W. B. (1996). The Management of Conservation Area by Traditional Populations: The Case of the Upper Juruá Extractive Reserve. Traditional Peoples and Biodiversity Conservation in Large Tropical Landscapes. K. H. R. a. J. A. Mansour. Arlington, Virginia, America Verde Publications, The Nature Conservancy: 137-158.
Schwartzman, Stephen. (1991). Deforestation and popular resistance in Acre: from local movement to global network. The Centennial Review 25(2): 397-422.
Brown, K. and S. Rosendo (2000). "Environmentalists, Rubber Tappers and Empowerment: The Politics and Economics of Extractive Reserves." Development and Change 31(1): 201-27.
Leituras de Referência:
Allegretti, Mary H. (1995). The Amazon and Extracting Activities. Brazilian Perspectives on Sustainable Development of the Amazon Region. M. C. Godt and I. Sachs. Paris, UNESCO. 15: 157-174.
Fearnside, Phillip (1989). Extractive Reserves in Brazilian Amazonia. Bioscience 39 (6): 387-394.
Salafsky, N., B. L. Dugelby, et al. (1993). Can extractive reserves save the rainforest? An ecological comparison of non-timber forest product extraction systems in el Petén, Guatemala, and West Kalimantan, Indonesia. Conservation Biology 7(1): 39-52.
Souza, Kennedy F. (2001) Pasture instead of rubber? The ranching tendencies of family-based agriculture in extractive reserves and colonization projects in Acre, Brazil, Southwestern Amazonia. In Open Meeting of the Human Dimensions of Global Environmental Change Research Community. Rio de Janeiro, Brazil.
Aula 8 - Desafios Atuais na Amazônia: Desmatamento e Governança da Fronteira
Leituras Obrigatórias:
Fearnside, Phillip (2001). Soybean cultivation as a threat to the environment in Brazil. Environmental Conservation 28: 23-38.
Nepstad, Daniel C., D. McGrath, et al. (2002). Frontier Governance in Amazonia. Science 295: 629-631.
Davidson, Debra and Frickel, Scott. 2004. Understanding Environmental Governance. A Critical Review. Organization & Environment, Vol. 17 No. 4, December, 471-492
Forest Working Group (FBOMS). (2004). Relation between expansion of soy plantations and deforestation. www.amazonia.org.br
Leituras de Referência:
Nepstad, Daniel C., G. Carvalho, et al. (2002). Road paving, fire regimes, and the future of Amazonian forests. Forest Ecology and Management 154: 395-407.
Margulis, S. (2003). Causes of deforestation of the Brazilian Amazon. World Bank Report.
Hecht, S. B. (1994). The logic of livestock and deforestation in Amazonia. BioScience 43(687-695).
Nepstad, D. C. and e. al. (1999). Large-scale impoverishment of Amazonian forests by logging and fire. Nature 398: 505-508.
Presidência da República. (2004). Plano de Ação para a Prevenção e Controle do Desmatamento na Amazônia Legal. Brasília, março.
Aula 9 - Experiências em Políticas de Conservação e Desenvolvimento
Leituras Obrigatórias:
Hall, Anthony (1997). Sustaining Amazonia. Manchester University Press. Chapter 6, Pp. 213-243.
FOE and GTA (1998). Public Policy for the Brazilian Amazon 97/98 – Paths, Trends, and Proposals. São Paulo, FOE.
Schneider Robert R. et alli. 1990. Sustainable Amazon: limitations and opportunities for rural development. Imazon and World Bank.
MMA/PPG7/WB. (2002) Lessons from the Rain Forest: Experiences from the Pilot Programe to Conserve the Amazon and the Atlantic Forests of Brazil. Brasília.
Acordos Internacionais: Convenção sobre Diversidade Biológica - CDB
Leituras Obrigatórias:
McAffee (1999). Selling Nature to Save It? Biodiversity and Developmentalism. Environment and Planning D: Society and Space 17(2): 133-155.
Via Campesina, V. (2001). The Position of Via Campesina on Biodiversity, Biosafety and Genetic Resources. Development 44(4): 47-51
Posey, Darrell. (1990) Anthropology Today Vol.6 N. 4, Aug. 13-16
Moran, Katy; Steven R. and Thomas J. Carlson. 2001. Biodiversity prospecting:Lessons and Prospects. Annual Review of Anthropology. 2001. 30:505–26
Leituras de Referência:
Flitner, M. (1998). Biodiversity: Of Local Commons and Global Commodities. Privatizing Nature: Political Struggles for the Global Commons. M. Goldman. New Brunswick, New Jersey, Rutgers University Press: 144-166.
Escobar, A. (1998). Whose knowledge, whose nature? Biodiversity, conservation, and the political ecology of social movements. Journal of Political Ecology 5: 53-82.
McAffee (2003). Neoliberalism on the Molecular Scale: Economic and Genetic Reductionism in Biotechnology Battles. GeoForum 34(2): 203-219.
Convention on Biological Diversity. Acre and Amapá state legislation re: access to biodiversity
Aula 10 - Movimentos dos Povos Indígenas na Amazônia
Leituras Obrigatórias:
Carneiro da Cunha, M. M. e Mauro W. B. de Almeida. (2000). Indigenous People, Traditional People and Conservation in the Amazon. Daedalus/Journal of the American Academy of Arts and Sciences, vol.129, n.2, pp. 315-338.
Conklin, B. and L. Graham (1995). The shifting middle ground: Amazonian Indians and eco-politics. American Anthropologist 97(4): 695-710.
Ramos, Alcida. 2000. Anthropologist as political actor. Journal of Latin American Anthropology 4(2)-5( 1): 172-189.
Cervone, Emma. 1999. Los desafios de la etnicidad: las luchas del movimiento indigena en la modernidad. Journal of Latin American Anthropology 4(1):46-73 46.
Leituras de Referência:
Zimmerman, B., C. A. Peres, et al. (2001). Conservation and development alliances with the Kayapó of south-eastern Amazonia, a tropical forest indigenous peoples. Environmental Conservation 28(1): 10-22.
Romero, C. e G. I. Andrade. (2004). International Conservation Organizations and the Fate of Local Tropical Forest Conservation Initiatives. Conservation Biology 18 (2): 578-580.
Warren, K. B. (1998). Indigenous Movements as a Challenge to the Unified Social Movement Paradigm for Guatemala. Cultures of Politics Politics of Cultures: Re-visioning Latin American Social Movements. S. E. Alvarez, E. Dagnino and A. Escobar. Boulder, Co, Westview Press: 165-187.
Terborgh, J. (2000). The fate of tropical forests: a matter of stewardship. Conservation Biology 14: 1258-1361.
Schwartzmann, S., A. Moreira, et al. (2000). Rethinking tropical conservation: peril in parks. Conservation Biology 14(5): 1351-1357.
Schwartzmann, S., D. Nepstad, et al. (2000). Arguing tropical forest conservation: people versus parks. Conservation Biology 14(5): 1370-1374.
Aula 11 - Movimentos Sociais e Pequenos Agricultores
Leituras Obrigatórias:
Hall, A. 1997. Sustaining Amazonia. Manchester, Manchester University Press. Chapter 5: Survival on the Transamazon Highway. pp. 171-212.
Wood, C.H. and M. Schmink. 1978. Blaming the Victim: Small farmer production in an Amazon colonization project. Studies in Third World Societies 7: 77-93
Brondízio, E.S., S. D. McCracken, E.F. Moran, A. D. Siqueira, D.R. Nelson, and C. Rodriguez-Pedraza. 1986. The Colonist Footprint: towards a conceptual framework of deforestation trajectories among small farmers in Frontier Amazonia. In C. Wood et al. (eds). Patterns and Processes of Land Use and Forest Change in the Amazon.
Nygren, A. (2000). Development Discourses and Peasant-Forest Relations: Natural Resource Utilization as Social Process. Development and Change 31: 11-34.
Leituras de Referência:
Porro, N. M. 2001. Right and Means to Manage Cooperatively and Equitably: Forest Management among Brazilian Transamazon Colonists. In: Colfer C.J.P and Byron, Y. (eds.) People Managing Forests: The Links between Human Well-Being and Sustainability. 300-321.
Viola. E.J. 1997. The Environmental Movement in Brazil: Institutionalization, Sustainable Development, and Crisis of Governance Since 1987 in G. MacDonald (Ed). Latin American Environmental Policy in International Perspective. Boulder: Westview Press.
Escobar, A. (2001). Culture sits in places: relfections on globalism and subaltern strategies of localization" Political Geography 20: 139-174.
Baviskar, A. (1996). Reverence Is Not Enough: Ecological Marxism and Indian Adivasis. Creating the Countryside: The Politics of Rural and Environmental Discourse. E. M. Dupius and P. Vandergeest. Philadelphia, Temple University Press: 204-224.
Aula 12 - Dilemas Após a Vitória: Governos Locais, Movimentos Sociais e Novas Alternativas Econômicas
Ehringhaus, Christiane. 2005. Post-Victory Dilemmas: Land Use, Development, and Social Moement in Amazonian Extractive Reserves. Dissertation presented to the Faculty of the Graduate Schol of Yale University in candidacy of the Degree of Doctor of Philosophy.
Kainer, Karen; Schmink, Marianne; Leite, Arthur C.P.; Fadell, Mário J.S. (2003). Experiments in Forest Based Development in Western Amazonia. Society and Natural Resources 16:869-886.
Hilgers, T. (2003). Latin American Political Parties, Social Movements, and Democratic Administration – the case of the Brazilian Workers’ Party. Critique: a worldwise student journal of politics.
Ackerman, John (2004). Co-Governance for Accountability: Beyond "Exit" and "Voice". World Development Vol. 32, No. 3, pp. 447–463.
Edelman, Marc. 2001. Social Movements: changing paradigms and forms of politics. Annual Review of Anthropology 30:285–317
Keck, M. and K. Sikkink. (1998). Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaka, Cornell University Press. Chapter 1: 1-38.
domingo, maio 20, 2007
quarta-feira, maio 16, 2007
A DEFESA DO IBAMA 2
Ola Mary,
antes de mais nada gostaria de agradecer o espaço que você esta dando para nós servidores do IBAMA, que muitas vezes por deslizes de colegas, somos colocados como se todos fossem de má índole. Mais uma vez, muito obrigado.
Antes ainda permita-me apresentar-me: meu nome é Felipe Mendonça, sou analista ambiental do IBAMA desde 2003 quando passei no primeiro concurso publico realizado pelo IBAMA, depois de 14 anos de criado. No momento estou chefe da Reserva Extrativista Arapixi, no município de Boca do Acre/AM.
Primeiro queria dizer que um dos grandes temores que eu e muitos colegas temos quando entramos nesse movimento grevista, foi o cuidado de não transparecer uma luta corporativista, atrás de interesses próprios, usando o meio ambiente como desculpa política. Definitivamente, essa greve não tem nada de corporativista como muitos da imprensa e até o próprio presidente Lula quer fazer passar. Em termos salariais, em nada muda a nossa situação como servidores públicos federais. O que tem que ficar claro, é que estamos lutando pela gestão ambiental do Brasil, onde somos uma peça importante dessa estrutura. A gestão ambiental do pais não pode ser resolvida assim às escuras como foi feito com a criação do Inst. Chico Mendes. Ainda mais nesse momento quando o IBAMA esta sendo questionado pela licenciamento ambiental das hidrelétricas do rio Madeira. O governo já deixou bastante claro que o grande bode expiatório do momento é o IBAMA, vide a maneira jocosa que o presidente Lula se refere ao assunto. E dividir o IBAMA nesse momento é, no mínimo, uma falta de sensibilidade tremenda. O recado que passa as grandes empreiteiras e industriais é que a partir de agora meio ambiente não é mais problema e que o caminho está aberto para o grande capital "deitar e rolar". E, no caso das hidrelétricas do Madeira, o cuidado que o IBAMA está tendo nesse licenciamento é bastante justificável, vide o exemplo do passivo ambiental que se tornou Balbina.
Outra coisa que virou quase que um censo comum entre os especialistas da área, é quando afirmam que a estrutura do IBAMA engessa a gestão ambiental. Isso é um equivoco sem tamanho. De fato, a estrutura do IBAMA nunca chegou a funcionar da forma como ela foi pensada. Mas o que acreditamos é que isso não se deu porque nunca se investiu no IBAMA adequadamente. Nenhum governo até hoje investiu seriamente em conservação ambiental. Depois de criado, o órgão teve que esperar por 14 anos para realizar o seu primeiro concursos publico. Isso criou um déficit de recursos humanos dentro do IBAMA, que até hoje, depois de 2 concursos realizados, ainda não foi suprido. E os concursos só foram feitos depois que o Ministério Público obrigou que fosse feito, tendo em vista o grande numero de servidores tercerizados que o órgão tinha e ainda tem. Temos uma estrutura precária de trabalho, onde falta papel, veiculo, combustível entre outras coisas. A criação do Inst. Chico Mendes não vai fazer o governo Lula investir em meio ambiente..... ou ainda alguém acredita nisso nesse ambiente de "Avança PAC"? Teremos dois órgãos com estrutura precária, desempenhando suas funções bem aquém do desejado.
Acreditamos que trabalhar o meio ambiente precisa ser de forma integrada. Quem trabalha com Unidade de Conservação, acaba trabalhando com licenciamento e fiscalização e vice-versa.
Desculpe o tamanho da mensagem.....estou aberto para a discussao!
Quarta-feira, 16 Maio, 2007
Felipe
Eu acho que estão acontecendo, pelo menos, dois processos: um, é resultado do sangue novo, das pessoas concursadas que, ao entrar no Ibama, ajudam a renovar e a criar espírito público, o que é fundamental para o órgão. O outro, é questão delicada do licenciamento do Madeira que tem colocado o órgão no foco das atenções.
Mas falta explicar melhor as motivações tanto da paralização quando do licenciamento. Falta explicar para o grande público. Dizer, como todas as letras, o que os servidores do Ibama pensam e querem e porque não estão conseguindo concretizar suas propostas e precisam fazer uma greve.
Sobre o licenciamento do Madeira, então, a falta de informações é impressionante. Todos os jornais falam dos obstáculos ambientais. Nenhum explica quais são, porque existem problemas, o que está sendo requerido pelo Ibama. Ninguém entra no mérito das questões ambientais - isso já é uma tradição no Brasil.
Sugiro que vocês escrevam, publiquem, expliquem, porque se as propostas de vocês tiverem consistência e coerência, elas acabarão se impondo.
O espaço continua aberto.
antes de mais nada gostaria de agradecer o espaço que você esta dando para nós servidores do IBAMA, que muitas vezes por deslizes de colegas, somos colocados como se todos fossem de má índole. Mais uma vez, muito obrigado.
Antes ainda permita-me apresentar-me: meu nome é Felipe Mendonça, sou analista ambiental do IBAMA desde 2003 quando passei no primeiro concurso publico realizado pelo IBAMA, depois de 14 anos de criado. No momento estou chefe da Reserva Extrativista Arapixi, no município de Boca do Acre/AM.
Primeiro queria dizer que um dos grandes temores que eu e muitos colegas temos quando entramos nesse movimento grevista, foi o cuidado de não transparecer uma luta corporativista, atrás de interesses próprios, usando o meio ambiente como desculpa política. Definitivamente, essa greve não tem nada de corporativista como muitos da imprensa e até o próprio presidente Lula quer fazer passar. Em termos salariais, em nada muda a nossa situação como servidores públicos federais. O que tem que ficar claro, é que estamos lutando pela gestão ambiental do Brasil, onde somos uma peça importante dessa estrutura. A gestão ambiental do pais não pode ser resolvida assim às escuras como foi feito com a criação do Inst. Chico Mendes. Ainda mais nesse momento quando o IBAMA esta sendo questionado pela licenciamento ambiental das hidrelétricas do rio Madeira. O governo já deixou bastante claro que o grande bode expiatório do momento é o IBAMA, vide a maneira jocosa que o presidente Lula se refere ao assunto. E dividir o IBAMA nesse momento é, no mínimo, uma falta de sensibilidade tremenda. O recado que passa as grandes empreiteiras e industriais é que a partir de agora meio ambiente não é mais problema e que o caminho está aberto para o grande capital "deitar e rolar". E, no caso das hidrelétricas do Madeira, o cuidado que o IBAMA está tendo nesse licenciamento é bastante justificável, vide o exemplo do passivo ambiental que se tornou Balbina.
Outra coisa que virou quase que um censo comum entre os especialistas da área, é quando afirmam que a estrutura do IBAMA engessa a gestão ambiental. Isso é um equivoco sem tamanho. De fato, a estrutura do IBAMA nunca chegou a funcionar da forma como ela foi pensada. Mas o que acreditamos é que isso não se deu porque nunca se investiu no IBAMA adequadamente. Nenhum governo até hoje investiu seriamente em conservação ambiental. Depois de criado, o órgão teve que esperar por 14 anos para realizar o seu primeiro concursos publico. Isso criou um déficit de recursos humanos dentro do IBAMA, que até hoje, depois de 2 concursos realizados, ainda não foi suprido. E os concursos só foram feitos depois que o Ministério Público obrigou que fosse feito, tendo em vista o grande numero de servidores tercerizados que o órgão tinha e ainda tem. Temos uma estrutura precária de trabalho, onde falta papel, veiculo, combustível entre outras coisas. A criação do Inst. Chico Mendes não vai fazer o governo Lula investir em meio ambiente..... ou ainda alguém acredita nisso nesse ambiente de "Avança PAC"? Teremos dois órgãos com estrutura precária, desempenhando suas funções bem aquém do desejado.
Acreditamos que trabalhar o meio ambiente precisa ser de forma integrada. Quem trabalha com Unidade de Conservação, acaba trabalhando com licenciamento e fiscalização e vice-versa.
Desculpe o tamanho da mensagem.....estou aberto para a discussao!
Quarta-feira, 16 Maio, 2007
Felipe
Eu acho que estão acontecendo, pelo menos, dois processos: um, é resultado do sangue novo, das pessoas concursadas que, ao entrar no Ibama, ajudam a renovar e a criar espírito público, o que é fundamental para o órgão. O outro, é questão delicada do licenciamento do Madeira que tem colocado o órgão no foco das atenções.
Mas falta explicar melhor as motivações tanto da paralização quando do licenciamento. Falta explicar para o grande público. Dizer, como todas as letras, o que os servidores do Ibama pensam e querem e porque não estão conseguindo concretizar suas propostas e precisam fazer uma greve.
Sobre o licenciamento do Madeira, então, a falta de informações é impressionante. Todos os jornais falam dos obstáculos ambientais. Nenhum explica quais são, porque existem problemas, o que está sendo requerido pelo Ibama. Ninguém entra no mérito das questões ambientais - isso já é uma tradição no Brasil.
Sugiro que vocês escrevam, publiquem, expliquem, porque se as propostas de vocês tiverem consistência e coerência, elas acabarão se impondo.
O espaço continua aberto.
terça-feira, maio 15, 2007
ALIANÇA DOS POVOS DA FLORESTA
POVOS DA FLORESTA, UNIDOS EM ALIANÇA, LANÇAM MANIFESTO PARA SALVAR A AMAZÔNIA DAS TRAGÉDIAS DA MUDANÇA CLIMÁTICA
NÓS, os Povos da Floresta, reunidos no Rio Negro durante o I Seminário "A Importância dos Povos da Floresta no Contexto das Mudanças Climáticas Globais", realizado pela Aliança dos Povos da Floresta, organização histórica de defesa da Floresta Amazônica e da melhoria da qualidade de vida dos povos que nela habitam, vem de público:
ALERTAR:
Sobre o impacto das mudanças climáticas no Planeta, no Brasil e emespecial na Floresta Amazônica. Cientistas prevêem que o aquecimento global poderá elevar a temperatura na Amazônia em até 12 graus Celsius ainda neste século. Com o aumento da temperatura haverá menos chuvas e mais secas, diminuindo a biodiversidade e tornando impossível a vida da população da Amazônia, principalmente dos povos que vivem na floresta. Esse impacto já está sendo sentido por nossas comunidades, onde nossas populações indígenas já não podem ser guiadas pelo calendário lunar, porque o clima já alterou os fenômenos da natureza na nossa região.
RECOMENDAR:
1. A inclusão de mecanismos para incentivar a redução das emissões de carbono oriundas do desmatamento tropical nas políticas públicas internacionais, nacionais e regionais, porque a história nos ensina que não há possibilidade de construir um desenvolvimento sustentável para a Amazônia sem a participação das populações que nela habitam.
>2. O reconhecimento e o desenvolvimento de alternativas para remunerar os povos da floresta por seus serviços ambientais de manutenção da floresta em pé prestados ao Brasil e ao mundo. Assim, a comunidade internacional e o Governo Brasileiro estarão fazendo justiça e dando aos povos da floresta o mesmo tratamento dado hoje às grandes plantações industriais, de compensações através do mercado internacional de carbono. Para isso, a Aliança dos Povos da Floresta sugere ao Governo Brasileiro abrir de imediato um amplo debate nacional sobre a elaboração de uma agenda socioambiental para as obras de infra-estrutura necessárias para o desenvolvimento da Amazônia e do Brasil.
3. O repúdio à atitude irresponsável do atual governo dos Estados Unidos, maior emissor de GEE do mundo, ao se retirar das negociações internacionais e ao se recusar a tomar medidas concretas para reduzir as suas emissões.
3. O repúdio à atitude irresponsável do atual governo dos Estados Unidos, maior emissor de GEE do mundo, ao se retirar das negociações internacionais e ao se recusar a tomar medidas concretas para reduzir as suas emissões.
Em face desta grande ameaça, a Aliança dos Povos da Floresta Amazônica decidiu:
1. Organizar o II Encontro Nacional dos Povos da Amazônia Brasileira, a ser realizado em Brasília, Brasil, entre 18-12 de setembro de 2007 como um Fórum Aberto para a Sociedade Brasileira interagir com os povos da floresta.
2. Criar seu próprio mecanismo de compensação, o MECANISMO CARBONUETRALIZADOR DOS POVOS DA FLORESTA, MCPF, a ser emitido pela Aliança dos Povos da Floresta, para ajudar a parar o desmatamento e reduzir a emissão de carbono na Amazônia. Além de dar uma resposta concreta às necessidades dos povos da floresta que estão lutando para defender a Amazônia para as gerações presentes e futuras, o MCPF vai atuar como um mecanismo independente e complementar, sendo negociado em nível nacional e internacional.
Estamos à disposição da mídia e da sociedade de todo o mundo para fornecer informações adicionais àqueles que se preocupam com o futuro do Planeta e da Amazônia.
Rio Negro, Amazonas, Brasil April 27, 2007
...........................................................................
As fotos acima expressam dois momentos históricos da Aliança. Na primeira, em janeiro de 1987, líderes indígenas e seringueiros foram a Brasília pressionar pela criação de reservas extrativistas e demarcação de terras indígenas. Na segunda, em abril de 1989, no Segundo Encontro Nacional dos Seringueiros, em Rio Branco, Acre, sem Chico Mendes.
......................................................................
ALLIANCE OF THE PEOPLES OF THE FOREST
April 27, 2007
PEOPLES OF THE FOREST, UNITED IN NA ALLIANCE OF THE PEOPLES OF THE FOREST, LAUNCH MANIFEST TO SAVE THE AMAZON FROM THE TRAGEDIES OF CLIMATE CHANGE
WE, the Peoples of the Amazon Rainforest, reunited in the Negro River during the "I Seminar on the Importance of the Peoples of the Forest in the Context of the Global Climate Change", organized by the Alliance of the Peoples of the Amazon Rainforest, a twenty-year old network working in the defense of the Amazon and of a better way of life for its peoples, decided:
WARN:
About the impact of the Climate Changes on the Planet, Brazil and the Amazon. Scientists reiterate that global warming can elevate the Amazon temperature in up to 12 degrees Celsius still in this Century, which will result in less rain, more draught, less biodiversity and more danger for the peoples of the Amazon. And this impact is not virtual. It is already been felt by our communities, where our indigenous populations can no longer use the lunar calendar, because the weather has already changed in our region.
RECOMMEND:
1. The inclusion of mechanisms to reduce CO2 emissions resulting from deforestation among the international, national and international policies because history has shown us over the years that sustainable development cannot be done without the participation of the peoples of the forest.
2. The Development of Alternatives to compensate the Peoples of the Forest for the environmental services they do to Brazil and to the Planet. In this way, the Brazilian Government will be doing justice by giving the true guardians of the forest the same treatment being given to the Brazilian entrepreneurs in the current negotiations of the Kyoto Protocol. And the way of starting this would be for the Brazilian Government to urgently start an open and broad debate about the role of the climate change in the development agenda now being
proposed to the Country.
A strong protest against the irresponsible position of the United States, the number one polluter among all the countries of this world, for not ratifying the Kyoto Protocol.
INFORM:
That, in face of the great threat, the Alliance of the Peoples of the Amazon Rainforest decided:
1. Organize the II National Meeting of the Peoples of Brazilian Rainforests, to be held in Brasília, Brazil, from September 18-21, 2007, as an Open Forum for the Brazilian Society to mingle and interact with the peoples of the forest.
2. Create its own compensation mechanism, the MECANISMO CARBONEUTRALIZADOR DOS POVOS DA FLORESTA, MCPF, to be issued by the Alliance of the Peoples of the Forest, to help halt deforestation and to reduce the Carbon emissions in the Amazon. Besides giving a concrete response to the needs of the peoples of the Rainforest who are fighting to defense the Amazon for present and future generations, the MCPF will act as an independent and complementary mechanisms now being negotiated at the national and international levels.
Make ourselves available to the media and the world societies to provide any further additional information to those who care about the future of the Planet and of the Amazon.
Rio Negro, Amazonas, Brazil
April 27, 2007
ALLIANCE OF THE PEOPLES OF THE FOREST
April 27, 2007
PEOPLES OF THE FOREST, UNITED IN NA ALLIANCE OF THE PEOPLES OF THE FOREST, LAUNCH MANIFEST TO SAVE THE AMAZON FROM THE TRAGEDIES OF CLIMATE CHANGE
WE, the Peoples of the Amazon Rainforest, reunited in the Negro River during the "I Seminar on the Importance of the Peoples of the Forest in the Context of the Global Climate Change", organized by the Alliance of the Peoples of the Amazon Rainforest, a twenty-year old network working in the defense of the Amazon and of a better way of life for its peoples, decided:
WARN:
About the impact of the Climate Changes on the Planet, Brazil and the Amazon. Scientists reiterate that global warming can elevate the Amazon temperature in up to 12 degrees Celsius still in this Century, which will result in less rain, more draught, less biodiversity and more danger for the peoples of the Amazon. And this impact is not virtual. It is already been felt by our communities, where our indigenous populations can no longer use the lunar calendar, because the weather has already changed in our region.
RECOMMEND:
1. The inclusion of mechanisms to reduce CO2 emissions resulting from deforestation among the international, national and international policies because history has shown us over the years that sustainable development cannot be done without the participation of the peoples of the forest.
2. The Development of Alternatives to compensate the Peoples of the Forest for the environmental services they do to Brazil and to the Planet. In this way, the Brazilian Government will be doing justice by giving the true guardians of the forest the same treatment being given to the Brazilian entrepreneurs in the current negotiations of the Kyoto Protocol. And the way of starting this would be for the Brazilian Government to urgently start an open and broad debate about the role of the climate change in the development agenda now being
proposed to the Country.
A strong protest against the irresponsible position of the United States, the number one polluter among all the countries of this world, for not ratifying the Kyoto Protocol.
INFORM:
That, in face of the great threat, the Alliance of the Peoples of the Amazon Rainforest decided:
1. Organize the II National Meeting of the Peoples of Brazilian Rainforests, to be held in Brasília, Brazil, from September 18-21, 2007, as an Open Forum for the Brazilian Society to mingle and interact with the peoples of the forest.
2. Create its own compensation mechanism, the MECANISMO CARBONEUTRALIZADOR DOS POVOS DA FLORESTA, MCPF, to be issued by the Alliance of the Peoples of the Forest, to help halt deforestation and to reduce the Carbon emissions in the Amazon. Besides giving a concrete response to the needs of the peoples of the Rainforest who are fighting to defense the Amazon for present and future generations, the MCPF will act as an independent and complementary mechanisms now being negotiated at the national and international levels.
Make ourselves available to the media and the world societies to provide any further additional information to those who care about the future of the Planet and of the Amazon.
Rio Negro, Amazonas, Brazil
April 27, 2007
A DEFESA DO IBAMA
A apresentação do ponto de vista do Ibama e dos argumentos contrários à criação do Instituto Chico Mendes ajuda a compreender a questão sob o ângulo de quem está dentro do órgão ambiental.
Acho o seguinte:
1. Que o Ibama deveria ressalvar, como você fez, o mau uso que está sendo feito, por alguns, do nome Chico Mendes. Não é justo utilizar o nome de uma pessoa que deu sua vida pela questão do desenvolvimento sustentável para questionar uma decisão de governo, fato que tem acontecido muitas vezes durante este debate.
2. Argumentos de eficiência administrativa podem ser aplicados tanto na fusão quanto na separação de órgãos, principalmente quando se trata de áreas com competências diversas.
3. Você tem razão em uma coisa fundamental: o Ibama está enfraquecido, desvitalizado, desprestigiado e a separação, num momento como esse, torna o órgão mais vulnerável.
4. Mas eu vejo uma oportunidade para a área de licenciamento com a criação do Instituto da Biodiversidade: o país precisa ter uma instituição ambiental voltada exclusivamente para a aplicação da lei, com capacidade técnica e financeira de fazer a lei ser cumprida (que é muito boa mas não efetivada). Licenciamento e fiscalização são duas atividades centrais - às vezes com conflito interno de competência - e podem ser muito importantes para a identidade do Ibama. É claro que uma divisão, sem a contrapartida de fortalecimento da área que ficou no Ibama, é um sinal preocupante que justifica a pressão que vocês estão fazendo.
De qualquer forma, o debate precisa ser aberto porque existem muitos pontos obscuros e muita insatisfação - que podem ser superados se os argumentos dos dois lados forem ouvidos com atenção e respeito.
O espaço está aberto para outras opiniões.
Acho o seguinte:
1. Que o Ibama deveria ressalvar, como você fez, o mau uso que está sendo feito, por alguns, do nome Chico Mendes. Não é justo utilizar o nome de uma pessoa que deu sua vida pela questão do desenvolvimento sustentável para questionar uma decisão de governo, fato que tem acontecido muitas vezes durante este debate.
2. Argumentos de eficiência administrativa podem ser aplicados tanto na fusão quanto na separação de órgãos, principalmente quando se trata de áreas com competências diversas.
3. Você tem razão em uma coisa fundamental: o Ibama está enfraquecido, desvitalizado, desprestigiado e a separação, num momento como esse, torna o órgão mais vulnerável.
4. Mas eu vejo uma oportunidade para a área de licenciamento com a criação do Instituto da Biodiversidade: o país precisa ter uma instituição ambiental voltada exclusivamente para a aplicação da lei, com capacidade técnica e financeira de fazer a lei ser cumprida (que é muito boa mas não efetivada). Licenciamento e fiscalização são duas atividades centrais - às vezes com conflito interno de competência - e podem ser muito importantes para a identidade do Ibama. É claro que uma divisão, sem a contrapartida de fortalecimento da área que ficou no Ibama, é um sinal preocupante que justifica a pressão que vocês estão fazendo.
De qualquer forma, o debate precisa ser aberto porque existem muitos pontos obscuros e muita insatisfação - que podem ser superados se os argumentos dos dois lados forem ouvidos com atenção e respeito.
O espaço está aberto para outras opiniões.
Ola Mary,
Estou de pleno acordo com a sua posição em relação ao nome do órgão do Instituto de Unidades de Conservação..... nada contra o nosso Chico, mas colocá-lo no meio dessa medida autoritária e polemica contradiz com tudo que ele acreditava. No entanto, eh muito fácil achar as respostas fáceis para soluções complexas.
O problema do IBAMA, muito mais do que de estrutura, sempre foi de má gestão financeira, administrativa, de recursos humanos, excessiva ingerência política... o problema é admitir que no Brasil, simplesmente, não se investe em preservação ambiental. Criemos mais uma órgão capenga, sem a menor estrutura para funcionar... au alguém ainda acha que a curto ou médio prazo o governo brasileiro vai investir em meio ambiente?
Peço sua licença para expor os motivos que os servidores do IBAMA /AC são contra as medidas. Nós, servidores do Ibama do estado do Acre, manifestamos nosso posicionamento INTEGRALMENTE CONTRÁRIO à Medida Provisória 366/07 e Decretos 6099 e 6100/07, que fragmentam o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Ambientais Renováveis – IBAMA, criando o Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade pelos seguintes argumentos:
I – A reestruturação da gestão ambiental do país foi feito de forma repentina e autoritária, sem qualquer consulta ou discussão prévia com os servidores e demais segmentos sociais envolvidos com a gestão ambiental integrada do país, desrespeitando e ignorando a experiência institucional do Ibama, acumulada ao longo dos seus 18 anos de existência, e contradizendo as próprias diretrizes de participação e transversalidade tão propagandeadas pelo atual grupo à frente do Ministério do Meio Ambiente.
II – Justamente quando a questão ambiental entra na agenda de prioridades mundiais por conta do aquecimento global, o governo brasileiro dá um passo atrás dividindo o IBAMA e fragilizando a gestão ambiental, que em sua essência, mais do que em qualquer outra área, deve ser tratada de forma integrada.
III – A divisão do IBAMA trará reflexos negativos à sociedade, que terá que enfrentar maior morosidade no atendimento às suas demandas, visto que criará estruturas burocráticas distintas.
IV – Além disso, a criação do novo Instituto, no momento em que a sociedade discute a redução de gastos do governo, trará uma grande oneração ao Estado, sem resultados efetivos que justifiquem um maior inchaço da máquina pública.
V – A gestão ambiental no Brasil tem o que melhorar, contudo as soluções propostas com a criação do Instituto Chico Mendes podem perfeitamente ser aplicadas em um IBAMA único e forte, com resultados mais efetivos.
VI – Desde 2002, o Ibama vem sendo gradativamente reestruturado com a chegada dos primeiros servidores concursados, com o aumento da qualificação de seus funcionários, com a reestruturação de suas Unidades Avançadas, padronização de procedimentos, e criação de novas estruturas, como a Diretoria de Desenvolvimento Socioambiental (DISAM). Esse processo foi interrompido com a recente quebra do IBAMA e criação desse novo instituto, caracterizando um desnecessário recomeço, que implicará um tempo de maturação já superado pela atual estrutura do IBAMA.
VII - Uma vez que a própria Ministra do Meio Ambiente reconhece publicamente a qualidade técnica do posicionamento da Diretoria de Licenciamento Ambiental do IBAMA em relação aos grandes empreendimentos, em especial sobre as usinas hidrelétricas do rio Madeira, não há justificativa plausível para a divisão do IBAMA. MUDANÇAS ESTRUTURANTES NA GESTÃO AMBIENTAL DO PAIS, NÃO DEVEM SER MOTIVADAS POR CASOS PONTUAIS.
VIII – Historicamente, o fortalecimento das instituições federais tem se dado por iniciativas de fusão, pela otimização da utilização dos recursos materiais e humanos, e não pela fragmentação.
IX – A idéia de que a gestão ambiental está sendo fortalecida em razão da criação de novas Secretarias no Ministério do Meio Ambiente é um argumento falacioso, uma vez que as instancias do MMA têm função predominantemente de planejamento e não de execução. Criar instâncias de planejamento e, ao mesmo tempo, enfraquecer a principal instância de execução é um contra-senso.
GESTAO AMBIENTAL É UM PROCESSO DE LONGO PRAZO. SOLUÇÕES IMEDIATISTAS SÓ ENFRAQUECEM O MEIO AMBIENTE.
Pela Gestão Ambiental unificada e pela integridade do IBAMA
Felipe
Estou de pleno acordo com a sua posição em relação ao nome do órgão do Instituto de Unidades de Conservação..... nada contra o nosso Chico, mas colocá-lo no meio dessa medida autoritária e polemica contradiz com tudo que ele acreditava. No entanto, eh muito fácil achar as respostas fáceis para soluções complexas.
O problema do IBAMA, muito mais do que de estrutura, sempre foi de má gestão financeira, administrativa, de recursos humanos, excessiva ingerência política... o problema é admitir que no Brasil, simplesmente, não se investe em preservação ambiental. Criemos mais uma órgão capenga, sem a menor estrutura para funcionar... au alguém ainda acha que a curto ou médio prazo o governo brasileiro vai investir em meio ambiente?
Peço sua licença para expor os motivos que os servidores do IBAMA /AC são contra as medidas. Nós, servidores do Ibama do estado do Acre, manifestamos nosso posicionamento INTEGRALMENTE CONTRÁRIO à Medida Provisória 366/07 e Decretos 6099 e 6100/07, que fragmentam o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Ambientais Renováveis – IBAMA, criando o Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade pelos seguintes argumentos:
I – A reestruturação da gestão ambiental do país foi feito de forma repentina e autoritária, sem qualquer consulta ou discussão prévia com os servidores e demais segmentos sociais envolvidos com a gestão ambiental integrada do país, desrespeitando e ignorando a experiência institucional do Ibama, acumulada ao longo dos seus 18 anos de existência, e contradizendo as próprias diretrizes de participação e transversalidade tão propagandeadas pelo atual grupo à frente do Ministério do Meio Ambiente.
II – Justamente quando a questão ambiental entra na agenda de prioridades mundiais por conta do aquecimento global, o governo brasileiro dá um passo atrás dividindo o IBAMA e fragilizando a gestão ambiental, que em sua essência, mais do que em qualquer outra área, deve ser tratada de forma integrada.
III – A divisão do IBAMA trará reflexos negativos à sociedade, que terá que enfrentar maior morosidade no atendimento às suas demandas, visto que criará estruturas burocráticas distintas.
IV – Além disso, a criação do novo Instituto, no momento em que a sociedade discute a redução de gastos do governo, trará uma grande oneração ao Estado, sem resultados efetivos que justifiquem um maior inchaço da máquina pública.
V – A gestão ambiental no Brasil tem o que melhorar, contudo as soluções propostas com a criação do Instituto Chico Mendes podem perfeitamente ser aplicadas em um IBAMA único e forte, com resultados mais efetivos.
VI – Desde 2002, o Ibama vem sendo gradativamente reestruturado com a chegada dos primeiros servidores concursados, com o aumento da qualificação de seus funcionários, com a reestruturação de suas Unidades Avançadas, padronização de procedimentos, e criação de novas estruturas, como a Diretoria de Desenvolvimento Socioambiental (DISAM). Esse processo foi interrompido com a recente quebra do IBAMA e criação desse novo instituto, caracterizando um desnecessário recomeço, que implicará um tempo de maturação já superado pela atual estrutura do IBAMA.
VII - Uma vez que a própria Ministra do Meio Ambiente reconhece publicamente a qualidade técnica do posicionamento da Diretoria de Licenciamento Ambiental do IBAMA em relação aos grandes empreendimentos, em especial sobre as usinas hidrelétricas do rio Madeira, não há justificativa plausível para a divisão do IBAMA. MUDANÇAS ESTRUTURANTES NA GESTÃO AMBIENTAL DO PAIS, NÃO DEVEM SER MOTIVADAS POR CASOS PONTUAIS.
VIII – Historicamente, o fortalecimento das instituições federais tem se dado por iniciativas de fusão, pela otimização da utilização dos recursos materiais e humanos, e não pela fragmentação.
IX – A idéia de que a gestão ambiental está sendo fortalecida em razão da criação de novas Secretarias no Ministério do Meio Ambiente é um argumento falacioso, uma vez que as instancias do MMA têm função predominantemente de planejamento e não de execução. Criar instâncias de planejamento e, ao mesmo tempo, enfraquecer a principal instância de execução é um contra-senso.
GESTAO AMBIENTAL É UM PROCESSO DE LONGO PRAZO. SOLUÇÕES IMEDIATISTAS SÓ ENFRAQUECEM O MEIO AMBIENTE.
Pela Gestão Ambiental unificada e pela integridade do IBAMA
Felipe
segunda-feira, maio 14, 2007
CHICO MENDES E A POLÍTICA AMBIENTAL
É surpreendente ver como o nome Chico Mendes tem o poder de gerar reações radicais quase 20 anos depois que ele foi assassinado.É mais comum do que se pensa, no Acre, ver pessoas reagirem com raiva à menção do nome dele. Na maior parte do casos, porém, é evidente porque isso acontece. Geralmente são pessoas que tiveram de abrir mão de extensas áreas griladas para ver no lugar uma reserva extrativista; ou aqueles que, vindo de fora, acham que podem desrespeitar a lei e seguir impunes.
Essas reações, por estarem associadas às idéias propostas por Chico Mendes, reforçam o empenho em concretizar seu legado. Afinal é isso que fazíamos antes dele ser assassinado e continuamos a fazer até hoje. A associação entre proteção do meio ambiente, justiça social e valorização da floresta, idéias que estão no centro do seu pensamento, são, ainda hoje, inovadoras, revolucionárias, radicais. Pode-se não concordar com elas mas não se pode ignorar o poder que elas têm de mudar a realidade.
Considero constrangedor, no entanto, ver o nome Chico Mendes sendo colocado no meio da disputa e dos descontentamentos gerados pela reforma da área ambiental. É evidente que dar o nome dele a medidas polêmicas e não discutidas com a sociedade (nem com as instituições que zelam pelo seu legado), foi um equívoco e deveria ser revisto.
O MÉRITO
É positiva a idéia de criar um instituto específico para as unidades de conservação, em discussão desde a transição para a primeira gestão do governo Lula. Existem recursos, a instituição pode ser auto-suficiente e trazer benefícios ao meio ambiente e à sociedade se as áreas protegidas puderem servir aos objetivos para os quais foram criadas.
A dúvida, naquele momento, era em como conciliar as áreas de proteção integral e as de uso sustentável dentro de uma mesma instituição, na medida em que a consolidação de cada modalidade requer volume de recursos e instrumentos técnicos bastante diferentes. A criação do Instituto, sem discutir com as comunidades que vivem nas áreas protegidas, nem com as instituições que defendem as unidades de proteção integral, só dificulta o equacionamento das soluções e acumula descontentamentos de ambos os lados.
Dar o nome Chico Mendes a um órgão público que tem a responsabilidade institucional de implementar todas as modalidades de unidades de conservação, sabendo que ele não só ajudou a formular como foi assassinado por defender uma modalidade - as reservas extrativistas - passa a impressão de querer encontrar uma conciliação por decreto. É lógico que vai gerar exatamente o contrário: atrair desconfiança e descrédito e acirrar disputas desnecessárias.
A FORMA
Se tudo isso já não fosse suficiente, na prática, a forma como o Instituto foi criado gera, todo dia, grandes constrangimentos ao nome de Chico Mendes.
É evidente que existe uma crise na área ambiental centrada na polêmica do licenciamento ambiental das hidrelétricas do rio Madeira. Mesmo que a criação do Instituto já estivesse decidida antes, o fato de ter sido anunciada de surpresa e, no contexto da crise, catalizou a energia das pessoas contra a medida.
Os riscos de decisões equivocadas são altos em uma segunda gestão em cargos executivos. Aos poucos, as pessoas que estão no poder vão perdendo o senso de crítica e de realidade e adotam medidas que, com certeza, em outro momento, seriam evitadas por simples cautela. É preciso ficar atento porque hoje, na área ambiental, a falta de crítica da sociedade e a perda de independência das ONGs, podem dificultar o senso crítico. Tivesse uma medida como essa sido tomada na gestão de Sarney Filho, não teríamos sido poupados.
O prêmio Chico Mendes de Meio Ambiente, criado pelo ex-ministro Sarney Filho a partir de projeto elaborado pela Secretaria de Coordenação da Amazônia, é uma iniciativa de conciliação porque visa identificar e valorizar todas as áreas, públicas e privadas, envolvidas com iniciativas positivas para o meio ambiente.
A desqualificação do licenciamento ambiental, feita pelo próprio presidente Lula, acirrou os conflitos de gestão no Ibama, acumulados nos últimos anos. Nesse contexto, uma medida tomada sem qualquer transparência, e mesmo sem consulta às entidades que cuidam do legado de Chico Mendes (o Comitê e a Fundação Chico Mendes), gerou uma situação difícil - a crítica a uma medida institucional acaba se misturando ao nome a ela atribuído e às idéias que ele representa.
Colocar o nome Chico Mendes em um órgão público federal é uma prática inadequada porque acirra as divisões entre os que são a favor e os que são contra as idéias que o nome representa. Associar o nome Chico Mendes a uma área dividida é contra-producente quando o que se precisa é de aliados que respeitem seu legado e contribuam com a concretização de suas propostas.
A SOLUÇÃO
As entidades ligadas à memória e ao legado de Chico Mendes têm a obrigação de proteger o nome dele e sua história e deveriam, polidamente, solicitar à ministra Marina Silva que reconsidere sua decisão. O propósito de reconhecimento e a homenagem que certamente ela queria prestar, não foram adequadamente propostos e, portanto, entendidos, gerando um sentimento de deboche e desrespeito que, embora dirigido ao governo e não necessariamente à imagem dele, facilmente se misturam.
A ministra Marina Silva, por outro lado, deveria reconhecer seu erro e, tranquilamente, tirar esse equívoco do caminho para poder cuidar do mais importante: a insatisfação dos funcionários do Ibama com os rumos da política institucional. Afinal, excluída do Ibama a parte corrupta, é fundamental resgatar e valorizar a competência técnica e o compromisso com o país que, com certeza, existem ali.
Assinar:
Postagens (Atom)